Se souvenir de moi

[Participant OfflineAncien★★★★]

Mauser91 le 28 avril 2016 à 17 h 26 min #365857

Parlons un peu des théories de fans. La fin de Blair Witch, la vraie nature de Jar Jar Binks dans la prélogie Star Wars, ou encore l’identité de James Bond, depuis l’invention du cinéma, et plus particulièrement depuis le lancement d’Internet, de très nombreuses théories sur les films ou les séries ont étés crées par des fans.

Ces théories vont du plausible et très sympathique (la malette de Pulp Fiction qui contiendrait en fait les diamants volés dans Reservoir Dogs) au plus folle et plus WTF (Homer qui serait dans le coma depuis la saison 4, Couette-Couette qui aurait imaginée ses camarades des Razmokets !).

Je commence avec une plutôt intéressante que j’ai lu dans un commentaire Youtube à propos d’un film que j’adore :

Au début du film, Charlie, notre héros, meurs et va au Paradis. Il y est accueilli par l’ange Annabelle, qui lui précise à plusieurs moments dans cette scène qu’elle sait comment tout sa passe dans l’avenir. Notre grigou canidé vole alors sa montre du temps, la remonte et déjoue la mort en retournant sur Terre.

Le commentateur YT, à partir de cette séquence, propose la chose suivante : Et si Annabelle avait prévue ce qui arrivera lors de la montée de Charlie au Paradis ? Elle sait comment tout va se passer dans le futur, et donc toute l’aventure qui amènera Charlie à sauver Anne-Marie et à se repentir était écrite à l’avance.
L’internaute à mentionné également le fait que, lors du passage ou Charlie chante tout en volant la montre sous le nez d’Annabelle, l’ange a, en fait, fait semblant de ne rien voir.

On peut donc imaginer que le retour sur Terre du héros est en fait un test afin de savoir si il mérite d’aller au Paradis ou en Enfer (encore un message sympa du film : Son retour sur Terre est en fait son purgatoire à lui 😉 ) ou tout simplement pour sauver une fillette innocente des mains d’un gangster.

J’aime bien cette théorie, elle permet de bien requestionner un film qui n’est décidément pas si enfantin que les gens aiment à le dire 😉

Allez, à vous, faites nous part des théories circulant sur le net ou même de VOS PROPRES THEORIES ^^

[Participant OfflineAncien★★★★]

Veggie11 le 28 avril 2016 à 18 h 18 min #365892

J’aime beaucoup cette théorie sur Charlie, d’autant plus qu’elle permet de répondre à LA principale interrogation que pose le film. Si au début on a l’impression qu’Anabelle se fait involontairement rouler par Charlie, je me suis demandée à la fin si tout ça n’avait pas été programmé : la rencontre avec Anne-Marie et toute cette aventure pour lui trouver un foyer. Sans Charlie et son comparse, la fillette serait restée dans sa condition d’otage et rien ne semblait sous-entendre qu’une aide extérieure – en dehors de nos héros – vienne bientôt la tirer de son calvaire.

 

Bon pour ma part, une petite théorie toute personnelle sur laquelle je réfléchis depuis plusieurs jours. Contrairement à la première version, ce message tente d’éviter tout spoil, donc ceux n’ayant ni vu le film (que je recommande) ni le manga paru chez Clair de Lune peuvent suivre ma théorie !

 

Le comportement du commandant Okita dans le 5e film Yamato

En dehors de son retour surprise, il y a un élément à son sujet qui me fait poser quelques questions. Et cet élément m’est revenu en tête récemment alors que je me revoyais ce 5e film.

Okita est réputé pour être un homme d’honneur, mais aussi trop attaché à ses hommes pour les laisser mourir. Ce trait de caractère lui a d’ailleurs valu plusieurs suspensions dans sa carrière. Pourtant dans le film, lorsque l’un de ses officiers est lui-même victime d’un tir ennemi, il ne bronche pas plus que ça. Dès qu’il est au courant de son état, il demande d’abord à son second de prendre le relais, mais laisse finalement l’officier blessé poursuivre sa fonction après que ce dernier lui en ait fait la demande. Conséquemment, après avoir usé ses dernières forces, ce personnage finit par mourir d’épuisement (au grand désespoir de tous). Ma théorie serait qu’Okita, voyant que cet homme n’avait plus beaucoup de temps à vivre, décide de respecter sa demande, mais cette explication (qui pourrait très bien être celle du film) va assez à l’encontre du caractère du commandant. Le commandant n’aime pas ce principe de sacrifice, même s’il n’est pas naïf et sait bien qu’en partant en expédition, il perdra plusieurs de ses hommes. On l’a vu avec le frère de Kodai, qui a début de la première série décide de donner sa vie plutôt que de rentrer sur Terre comme lui ordonne Okita. Les mauvaises langues diraient que comme les Kodai sont réputés pour être les petits chouchous du commandant (on se demande bien pourquoi concernant le cadet), il ferait moins de sentiments vis-à-vis de ses autres hommes. C’est un peu ce qui ressort du manga qui adapte le film (celui sorti chez Clair de Lune) : beaucoup plus expéditif à ce sujet, le manga ferait presque passer Okita pour une enflure, ordonnant à l’officier gravement blessé de rester à son poste et faisant peu de cas de sa mort.

Plus tard dans le film, lorsque la menace pour la Terre se fait plus précise et que tout semble perdu, Okita ordonne à son équipage d’évacuer le Yamato. Il préfère ainsi disparaître avec son vaisseau pour ”retrouver les hommes morts au combat”. Regretterait-il son comportement vis-à-vis de cet officier disparu ? En tout cas quand on voit le film sous cet angle, ça fonctionne assez bien.

 

[Participant OfflineAncien★★★★]

Mauser91 le 28 avril 2016 à 18 h 41 min #365894

Je n’ai point vu Yamato, donc je me réserve le spoil ^^

[Participant OfflineAncien★★★★]

Veggie11 le 28 avril 2016 à 19 h 16 min #365907

Je me doute bien que je n’ai pas pris l’exemple le plus parlant, mais j’en ai une autre sur Porco Rosso que je développerai prochainement ! ^^

[Participant OfflineAncien★★★★]

Mauser91 le 28 avril 2016 à 20 h 01 min #365932

Ouh, c’est alléchant ! Surtout qu’il y a de quoi avec ce film ^^

[Participant OfflineAncien★★★★]

Lord Yupa le 2 mai 2016 à 17 h 20 min #369688

Tiens, oui, il y a de quoi ! Mais il faudrait que je me le repasse, si j’ai le temps cette semaine.

[Participant OfflineAncien★★★★]

Mauser91 le 5 mai 2016 à 13 h 32 min #370569

Ma théorié du jour, n’est pas à proprement parler une théorie, mais plus une interprétation personnelle d’un film que je trouve un peu sous-estimé :

Boulevard de la Mort de Quentin Tarantino

Le film se veut un hommage aux séries Z des années 70-80 (image de mauvaise qualité à l’appui), raconte l’histoire de Stuntman Mike (Kurt Russell), ancien cascadeur sillonnant maintenant les routes et les bars au volant de sa puissante chevrolet. Il s’avère qu’il est en fait un serial killer, dont la proie favorite sont les jeunes et belles femmes qui s’affirment.

Le scénario est en deux parties :
-La partie 1 se déroule dans un bar et nous présente le personnage de Mike, installe l’ambiance et nous fait rendre compte petit à petit du danger que représente ce type, guettant avec intérret les demoiselles fréquentant l’établissement, avant de faire parler le moteur dans une route mortelle.

-La seconde partie montre cette fois Mike à la poursuite de quatre jeunes femmes, Kim (Tracie Thoms), Abernathy (Rosario Dawson), Lee (Mary Elizabeth Winstead) et la cascadeuse Zoe Bell (qui joue son propre rôle). Alors que Zoe, Kim et Abernathy emprunte une Dodge pour faire des folies dangereuses, elles se font courser par le terrible Mike. S’engage alors une monstrueuse course-poursuite à l’issue plutôt inatendue…

Lorsque j’ai revu le film, je me suis rendu compte d’un message caché. En effet, le film nous présente des jeunes femmes libérées, extraverties, (voire faisant un peu leurs chaudasses), et surtout sont impassibles, leurs conversations et leurs actions tournant surtout autours de leurs réactions lorsqu’elles se font draguer ou approcher de trop près par des mains baladeuses (cf le monologue d’Abernathy lorsqu’elle explique pourquoi elle a une arme sur elle). Quand aux hommes, ils sont pratiquement tous présentés comme étants des pervers, des prédateurs sexuelles ou tout simplement intéressés par les nanas, voyant en elle de pures objets sexuels. Les seuls qui n’affichent pas cette facette étants le shérif Earl McGraw (Michael Parks), personnages bien connus de l’univers de Tarantino, et Mike, qui n’extériorise son penchant pour le sexe qu’à travers ses tueries (on nous le précise bien à travers un dialogues de McGraw).

La chose est la suivante : Je pense que le film est une illustration de la frustration des hommes de ne pouvoir “obtenir” une femme comme celles présentées dans le film. Celles-ci enverrons même bouler ceux qui semblent être de gentils garçons (le personnage de Nate). Stuntman Mike est donc là pour venger ces hommes, s’imposant d’emblée comme un mâle dominant.
La seconde partie montrera cette figure de mâle littéralement brisée, on assiste à une démystication de Mike, se faisant rétamer par les trois jeunes femmes.

Je peux donc en déduire, avec certitude, que c’est un film féministe que l’ami Tarantino nous livre ici, et qu’il est dommage qu’il ne soit pas plus reconnu que ça.
Je serait curieux d’avoir un avis féminin sur ce film ?

Sinon, j’ai découvert une vraie théorie, cette fois, sur par un internaute d’Allociné, nous suggérant que Tarantino nous pousse à encourager Mike à trucider les nanas, à nous familiarisé avec ce tueur.
M’oui, pourquoi pas. Je dirais que certaines filles dans le film peuvent avoir un mal en elle. Ainsi, la femme-médecin de Mike se montre agressive envers le shérif alors que celui-ci n’a rien fait ou dit de déplacé. Dans la seconde partie, Zoe, Kim et Abernathy emprunte la Dodge à Jasper, un bouseux qui boit comme un trou, en échange d’un moment intime avec Lee, lui mentant en lui disant qu’elle une actrice porno et sans en parler à elle. On ne sait pas ce qu’il advient de Lee, mais on se doute bien qu’il va tenter de la violer (impression renforcée par le fait que l’acteur jouant Jasper est le même qui jouait l’un des deux violeurs au début de Kill Bill) et surtout que ces copines sont parfaitement conscientes de ce qu’elles font.

Tarantino essaye-t-il vraiment de nous dire que Stuntman Mike est en fait un justicier essayant de débarasser le monde de ce mal ? A méditer…

[Participant OfflineAncien★★★★]

Lord Yupa le 6 mai 2016 à 12 h 29 min #370615

A moins qu’il ne veuille dire que “Généralement l’homme est un loup pour l’homme” (Hobbes), mais que la femme aussi est une louve…
Faudrait avoir vu le film, ou plusieurs Tarantino, mais ce n’est point mon cas.

Dans la fin de Gunbuster, animé-culte, l’héroïne encore presque ado revient sur Terre ayant sauvé celle-ci de terrifiants aliens, mais à cause des lois einsteiniennes, 12000 ans se sont écoulés sauf pour elle ! Tous les gens et ses ami(e)s sont morts, l’ont oubliée, pense t-elle affligée, alors que son ancien monde apparaît sur l’écran de son astronef. Mais alors, toute la Terre s’illumine de lumières qui tracent les mots “Bienvenue” à son attention !
Ainsi se termine la saga.
Je me suis toujours demandé ce qu’elle retrouvera… !

[Participant OfflineAncien★★★★]

Mauser91 le 6 mai 2016 à 12 h 42 min #370616

Lord Yupa wrote:

A moins qu’il ne veuille dire que “Généralement l’homme est un loup pour l’homme” (Hobbes), mais que la femme aussi est une louve…

Ah oui, pas faux 😉